Портативный спирометр в клинической практике

Reliability and usability of a portable spirometer compared to a laboratory spirometer

Yi Gao, Binmiao Liang, Xibin Su, Wentao Rao, Huitong Cheng, Chonghui Fan, Xinxin Yu, Yanqing Xie, Beilan Shen, Jing Du, Linwei Li, Binjian Liu
BMC Pulm Med. 2025 May 10;25:228
DOI: 10.1186/S12890-025-03690-1

Надежность и удобство использования портативного спирометра по сравнению с лабораторным спирометром

Доступность спирометрического исследования остается ограниченной из-за дороговизны и неудобства стационарных лабораторных приборов. Это может потенциально поставить под угрозу диагностику и лечение различных хронических заболеваний нижних дыхательных путей, в первую очередь таких, как хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) и бронхиальная астма (БА). Портативные спирометры обладают потенциальными преимуществами перед лабораторными спирометрами с точки зрения доступности, удобства использования и мобильности. В Китае проведено многоцентровое рандомизированное открытое перекрестное исследование, направленное на оценку надежности и удобства использования портативного спирометра (Medcaptain VC-30 Pro) по сравнению с обычным стандартным лабораторным спирометром (Jaeger MasterScreen PFT).

В исследование отобраны 132 пациента из двух клиник — Первой больницы Гуанчжоуского медицинского университета (n=66) и Западно-китайской больницы Сычуаньского университета (n=66) для исследования показателей функции внешнего дыхания (ФВД) с использованием как стационарного лабораторного, так и портативного спирометров. Для оценки корреляции и соответствия обоих приборов были проанализированы следующие функциональные спирометрические показатели: жизненная емкость легких (ЖЕЛ), форсированная ЖЕЛ (ФЖЕЛ), объем форсированного выдоха за 1 секунду (ОФВ1), индекс Генслера (ОФВ1/ФЖЕЛ), пиковая объемная скорость выдоха (ПОС), средняя объемная скорость при выдохе от 25 до 75% ФЖЕЛ (СОС25-75), максимальная произвольная вентиляция (МПВ) и объем форсированного выдоха за 6 секунд (ОФВ6). Проводилась оценка характера функциональных нарушений и степени их тяжести. Также были привлечены 30 здоровых добровольцев для самостоятельного выполнения ФВД на портативном спирометре после инструктажа специалистом.

132 участника были случайно разделены на 2 группы: первая группа (n=66) сначала выполняла исследование ФВД на стационарном лабораторном спирометре, в то время как вторая (n=66) — на портативном спирометре. Из них 126 участников смогли успешно выполнить спирометрические маневры на обоих приборах, отвечающие критериям Американского торакального и Европейского респираторного обществ. Среди участников преобладали лица мужского пола (54% против 46%), средний возраст составил 40,3±20,5 лет, большинство имели нормальный индекс массы тела. Структура бронхолегочных заболеваний представлена ХОБЛ (19%), БА (23%), другими заболеваниями нижних дыхательных путей (7,9%), без бронхолегочных заболеваний (50%). Внутриклассовые коэффициенты корреляции (ICC) для ОФВ1 и ФЖЕЛ составили 0,994 и 0,993 соответственно (в обоих случаях p<0,001). Для других показателей ICC варьировали от 0,968 до 0,995 (во всех случаях p<0,001). Анализ Бланда–Альтмана показал, что показатели ОФВ1 и ФЖЕЛ являются приемлемыми и отвечают критериям качества, при этом 96% значений находятся в 95% пределах соглашений. Коэффициент каппа Коэна для выявления функциональных нарушений и оценки их степени тяжести составил 0,872 и 0,878 соответственно. По тесту удобства использования 28 из 30 добровольцев получили оценку «отлично».

Таким образом, портативный спирометр показал высокую корреляцию и соответствие с высококачественным стационарным лабораторным спирометрическим прибором, а также согласованность в диагностике функциональных нарушений и оценке степени их тяжести. Лицо, не обладающее специальными знаниями в области функциональной диагностики, может получить приемлемые по качеству результаты исследования ФВД, используя этот портативный спирометр.